Hetsig debatt i BMJ om legalisering

LONDON Ska vi legalisera cannabis? Det tycker Fiona Godlee, chefredaktör för medicintidskriften BMJ, i ett ledarstick i somras. Hon får hetsiga mothugg från andra forskare.

Fiona Godlee, chefredaktör sedan 2005 för den högt rankade medicinska tidskriften BMJ (tidigare British Medical Journal) ställer frågan om vi inte borde legalisera vissa droger, i en ledarartikel 4 juli, (Should we legalise cannabis?).

Detta apropå en stor debatt om hölls i samband med årsmötet för Royal College of Psychiatrists i somras.
”Vi bär på båda sidor av debatten”, skriver hon ,men väljer själv en mer liberal väg.

Godlee hänvisar till att flera kungliga medicinska sammanslutningar (Royal College of Physicians of London, Faculty of Public Health, och Royal Society for Public Health) numera är för avkriminalisering av både cannabis, kokain och heroin. Så tycker även Världshälsoorganisationen och den brittiska regeringens egen rådgivningsbyrå ACMD, vilket dock den konservativa regeringen inte lyssnat på. Chefredaktören konstaterar dock att på Brittiska läkarförbundets kongress förra året röstades ett förslag om avkriminalisering ner. Det ska inte stödjas av BMA.

Dessutom, noterar Fiona Godlee, i sin ledarartikel, har flera tunga kungliga kollegier inte tagit någon officiell ståndpunkt i frågan om legalisering eller avkriminalisering. Det är de kollegier vars läkare arbetar i spetsen för ”kriget mot droger”. (BMJ:s chefredaktör benämner alltså vanligt läkararbete att hjälpa narkomaner för ”krig”). De sammanslutningar hon avser är läkarsällskapen för allmänläkare, akutläkare respektive psykiatriker. Dessa yrkesgruppers ord väger tungt för politikerna, särskilt lyssnar de på vad psykiatrikerna tycker, skriver Godlee.

Medicinska experter från båda sidor i debatten är överens om den ökade risken för psykoser med högpotent cannabis, men vad skulle bli effekten av en legalisering? Godlee menar att lågpotent cannabis kan konsumeras säkert, enligt vissa forskare. Det som behövs är en statlig kontroll och strikt reglering och skatt på försäljningen. Hon hoppas att psykiatrikernas kungliga kollegium i framtiden ska bli tillräckligt modiga och våga förorda den linjen.

Chefredaktör Godlee får emellertid ett antal skarpa svar i tidskriften på sin förhoppning om legalisering.

Albert S Reece, läkare vid University of Western Australia, hänvisar till en rad skadeverkningar av cannabis. Redan på 1980-talet kunde man fastslå att det finns risk för skador på arvsmassan som kan föras vidare till fostret. Det gäller även för CBD, cannabidiol. Vidare ökar risken för bland annat hjärtinfarkter och stroke, psykiatriska sjukdomar och ytterligare andra fosterskador.

Reece varnar för varje åtgärd som medför ökat bruk av cannabis och menar att det behövs en folkbildning om drogen för att kunna tillbakavisa alla missledande påståenden om dess harmlöshet.

Rättspsykiatrikern Kalpana Elizabeth Dein i London tar delvis upp en annan tråd i sitt svar. Hon påpekar att cannabis leder till en oproportionerligt stor belastning på sjukvården. Förutom beroende nämner hon psykoser, schizofreni, frihetsförlust genom att bli tvångsomhändertagen och att många sängplatser på sjukhus upptas av cannabis-patienter. Det finns också ett starkt samband mellan våld och cannabis.

Det här är ingen liten fråga för psykiatrin, skriver Dein och fortsätter:
”Som rättspsykiatriker verksam i England vore det fel av mig att inte uppmärksamma det signifikanta sambandet mellan drogmissbruk och våld. Varje besparing för polisen vid en avkriminalisering kommer sannolikt att ersättas med en svallvåg av våldsbrottslighet, samt att polisen måste använda mer tid för att eskortera de som blivit mentalt sjuka efter att ha använt cannabis”.

Ett tredje svar på Godlees förslag om legalisering kommer från journalisten Peter Hitchens, stridbar debattör på den restriktiva sidan i drogfrågan. Han tycker det är chockerande att läkarorganisationer, vars medlemmars viktigaste ansvar är att inte göra aktiv skada, över huvud taget diskuterar en legalisering av marijuana. Han nämner främst mentala sjukdomar och våld och att bevis för det har ökat under senare år.

Argumentet att öppen försäljning på något sätt kommer att leda till svagare droger har redan motbevisats i Colorado, skriver Hitchens. Där har konkurrensen mot den illegala marknaden (som trissats upp genom beskattning av drogen) sett till att styrkan på drogen fortsätter att vara hög. Han avslutar sitt inlägg i BMJ:

”Moderna yrkesmänniskor är underligt förtrollade över den smala frågan om marijuanalegalisering. Om någon annan produkt med sådana allvarliga hälsorisker skulle försöka bli laglig skulle man upptäcka att detta kommer från en girig lobby, uppbackad av stora pengar, som hoppas bli rika på mänsklig misär”, skriver Peter Hitchens.

Den hetsiga, men viktiga drogdebatten lär fortsätta.

Etiketter:

Annonser